Vendredi 1 janvier 2010 à 11h50
Le Nouvel An chinois
Par Paul Krugman
C'est la saison où les experts font traditionnellement des prévisions sur l'année à venir. La mienne concerne l'économie internationale: Je prédis que 2010 sera l'année de la Chine. Et pas dans le bon sens.
En réalité, les plus gros problèmes avec la Chine impliquent le changement climatique. Mais aujourd'hui, je veux me concentrer sur la politique monétaire.
La Chine est devenue une puissance financière et commerciale majeure. Mais elle n'agit pas comme les autres grandes économies. Au lieu de cela, elle suit une politique mercantile, gardant son excédent commercial artificiellement élevé. Et dans le monde déprimé d’aujourd'hui, cette politique est, pour le dire franchement, prédatrice.
Voici comment cela fonctionne: Contrairement au dollar, l'euro ou le yen, dont les valeurs fluctuent librement, la monnaie chinoise est arrimée par une politique officielle à environ 6,8 yuans pour un dollar. À ce taux de change, la fabrication chinoise a un avantage important sur ses concurrents, conduisant à d'énormes excédents commerciaux.
En temps normal, l'afflux de dollars provenant de ces excédents ferait augmenter la valeur de la monnaie chinoise, à moins qu'elle n'ait été compensée par les positions des investisseurs privés dans l'autre sens. Et les investisseurs privés tentent d'entrer en Chine, et non d’en sortir. Mais le gouvernement chinois limite les entrées de capitaux, même si il achète des dollars et les met à l'étranger, s’ajoutant en plus aux 2 trillions de $ de réserves de change.
Cette politique est bonne pour le complexe industriel Chinois orienté vers l'exportation, et pas si bon pour les consommateurs chinois. Mais qu'en est-il pour le reste d'entre nous ?
Dans le passé, l'accumulation par la Chine des réserves de change, dont beaucoup ont été investis dans des obligations américaines, nous faisait sans doute une faveur en maintenant des taux d'intérêt bas - bien que ce que nous avons fait avec les faibles taux d'intérêt a été principalement de gonfler une bulle immobilière. Mais en ce moment le monde est inondé d'argent bon marché, à la recherche d'un endroit où aller. Les taux d'intérêt à court terme sont proches de zéro ; les taux à long terme sont plus élevés, mais seulement parce que les investisseurs s'attendent à ce que la politique de taux zéro prenne fin un jour. Les achats d'obligations de la Chine font peu ou pas de différence.
En attendant, cet excédent commercial draine plus de demande que de besoin au détriment d'une économie mondiale déprimée. Mes calculs "de comptoir" suggèrent que pour les deux prochaines années, le mercantilisme chinois peut finir par faire perdre autour de 1,4 millions d'emplois américains.
Les Chinois refusent de reconnaître le problème. Récemment, Wen Jiabao, le Premier ministre, a rejeté les plaintes étrangères: «D'un côté, vous demandez au yuan de s'apprécier, et d’un autre coté, vous prenez toutes sortes de mesures protectionnistes". En effet : d'autres pays prennent des mesures protectionnistes (modestes) précisément parce que la Chine refuse de laisser sa monnaie monter. De plus de telles mesures sont tout à fait appropriées.
Ou, le sont-elles ? J'entends d'habitude deux raisons de ne pas confronter la Chine sur ses politiques. Aucune ne tient la route.
Premièrement, il y a l'affirmation selon laquelle nous ne pouvons pas affronter la Chine, parce qu'elle ferait des ravages dans l'économie américaine par le dumping de leurs réserves de dollars. C’est tout à fait faux, et non seulement parce que, ce faisant, les Chinois s’infligeraient des pertes importantes. Le point le plus important est que les mêmes forces qui rendent le mercantilisme chinois si dommageable maintenant signifient aussi que la Chine a peu ou pas d'effet de levier financier.
Encore une fois, en ce moment le monde est inondé par l’argent bon marché. Alors si la Chine devait commencer à vendre des dollars, il n'y a aucune raison de penser que cela augmenterait significativement les taux d'intérêt américains. Cela affaiblirait probablement le dollar contre d'autres monnaies - mais ce serait bon, non mal, pour la compétitivité américaine et l'emploi. Donc, si les Chinois dump vraiment le dollar, nous devrions leur envoyer une note de remerciement.
Deuxièmement, il y a l'affirmation que le protectionnisme est toujours une mauvaise chose, dans n'importe quelles circonstances. Si c'est ce que vous croyez, cependant, vous avez appris l'Écono 101 des mauvaises personnes - parce que quand le chômage est élevé et que le gouvernement ne peut pas rétablir le plein emploi, les règles habituelles ne s'appliquent pas.
Permettez-moi de citer un article classique du regretté Paul Samuelson, qui a plus ou moins créé l'économie moderne: « Sans le plein emploi ... tous les arguments mercantiles discrédités»- c'est à dire, les protestations que les pays qui subventionnent leurs exportations effectivement volent des emplois dans d'autres pays -" s'avèrent être valables. "Il a ensuite poursuivi en affirmant que la persistance de taux de change constamment mal alignés créent « de vrais problèmes pour le libre-échange « apologétique ». «La meilleure réponse à ces problèmes de taux de change est un retour à là où ils devraient être. Mais c'est exactement ce que la Chine refuse de laisser passer.
Le résultat final, c’est que ce mercantilisme chinois est un problème croissant et les victimes de ce mercantilisme ont peu à perdre d'une confrontation commerciale. Donc je recommanderais vivement au gouvernement de la Chine de reconsidérer son obstination. Autrement, le protectionnisme très doux dont il se plaint actuellement sera le début de quelque chose de beaucoup plus important.
Source : Article de Paul Krugman –The New York Times (Published: December 31, 2009)
Traduction par : Melvine en Action
