Vendredi 13 novembre 2009 à 10h20
Libre de perdre
Le gouvernement américain a t’il fait les bonnes choses pour lutter contre le chômage ?
Paul Krugman
Considérons, pour un moment, un conte de deux pays. Tous deux ont souffert d'une grave récession et ont perdu des emplois en conséquence - mais pas à la même échelle. Dans le pays A, l'emploi a chuté de plus de 5 pour cent, et le taux de chômage a plus que doublé. Dans le pays B, l'emploi n'a diminué que d'un demi pour cent, et le chômage n'est que légèrement supérieur à ce qu'il était avant la crise.
Ne pensez-vous pas que le pays A peut avoir quelque chose à apprendre du pays B ?
[hidden]Cette histoire n'est pas hypothétique. Le pays A sont les États-Unis, où les actions sont en hausse, le PIB est en hausse, mais la terrible situation de l'emploi ne cesse de s'aggraver. Le pays B est l'Allemagne qui a pris un coup à son PIB où le commerce mondial s'est effondré, mais qui a remarquablement réussi à éviter les pertes massives d'emplois. Le miracle de l’emploi en Allemagne n'a pas reçu beaucoup d'attention dans ce pays - mais il est réel, il est frappant, et il soulève de sérieuses questions quant à savoir si le gouvernement américain a fait les bonnes choses pour lutter contre le chômage.
Ici en Amérique, la philosophie politique de l'emploi peut se résumer ainsi: "si vous le cultivez, ils viendront." Autrement dit, nous n'avons pas vraiment de politique de l'emploi: nous avons une politique du PIB. La théorie est que, en stimulant les dépenses globales, nous pouvons faire croître le PIB plus rapidement, ce qui incitera les entreprises à cesser de licencier et à reprendre l'embauche.
L'alternative serait des politiques qui abordent la question de l’emploi plus directement. Nous pourrions, par exemple, avoir des programmes emploi du style New Deal. Peut-être qu’une telle chose est politiquement impossible pour l'instant - Glenn Beck décrirait quelque chose comme la Works Progress Administration comme un plan pour recruter des chemises brunes pro-Obama - mais il faut noter, pour mémoire, qu'à leur apogée, le WPA et le Civilian Conservation Corps employaient des millions d'Américains, à un coût relativement faible pour le budget.
Alternativement, ou en plus, nous pourrions avoir des politiques qui soutiennent l'emploi du secteur privé. De telles politiques pourraient aller des règles du travail qui découragent les licenciements à des incitations financières pour les entreprises qui embauchent des travailleurs ou qui réduisent les heures pour éviter des licenciements.
Et c'est ce qu'ont fait les Allemands. L’Allemagne est entrée dans la grande récession avec une législation de protection forte de l'emploi. Cela a été complété par un "régime de travail à temps partiel», qui fournit des subventions aux employeurs qui réduisent les heures des travailleurs plutôt que de les mettre à pied. Ces mesures n'ont pas empêché une récession désagréable, mais l'Allemagne a passé la récession avec très peu de pertes d'emplois.
L'Amérique devrait elle tenter quelque chose le long de ces lignes? Dans une récente interview, Lawrence Summers, Le principal conseiller économique de l'administration Obama, était dédaigneux: «Il peut être souhaitable d’avoir une quantité de travail donnée à partager entre plusieurs personnes. Mais ce n'est pas aussi souhaitable que l'expansion du volume de travail total. "Vrai. Mais nous, n'étendons pas en fait la quantité de travail totale - et le Congrès ne semble pas disposé à dépenser suffisamment sur un stimulus pour changer ce fait malheureux. Donc, ne devrions-nous pas envisager d'autres mesures au moins comme un bouche trou ?
Maintenant, les objections habituelles aux politiques d'emploi du style européens, c'est qu'elles sont mauvaises pour la croissance à long terme - que la protection des emplois et l'encouragement du partage du travail, encourage les entreprises à étendre les secteurs les moins susceptibles d'embaucher et réduit les incitations pour les travailleurs pour se déplacer vers des professions plus productives. Et en temps normal, il y a quelque chose à dire sur le marchés du travail en faveur du style américain "libre de perdre", dans lesquels les employeurs peuvent licencier les travailleurs à volonté, mais aussi font face à peu d'obstacles pour de nouvelles embauches.
Mais ce ne sont pas des temps normaux. À l'heure actuelle, les travailleurs qui perdent leur emploi ne se déplacent pas aux emplois de l'avenir, ils entrent dans les rangs des chômeurs et d'y restent. Le chômage de longue durée est déjà à son plus haut niveau depuis les années 1930, et il est toujours à la hausse.
Et le chômage de longue durée inflige des dommages à long terme. Les travailleurs qui ont été sans emploi pendant trop longtemps ont souvent du mal à réintégrer le marché du travail même lorsque les conditions s'améliorent. Et il y a des coûts cachés, aussi - et surtout pour les enfants, qui souffrent physiquement et affectivement de voir leurs parents passer des mois ou des années sans emploi.
Il est donc temps d'essayer quelque chose de différent.
Juste pour être clair, je crois qu'un assez grand stimulus conventionnel ferait l'affaire. Mais puisque cela ne semble pas être dans les cartes, nous devons parler de nouvelles alternatives moins coûteuses qui abordent le problème de l’emploi directement. Faut-il introduire un crédit d'impôt pour l'emploi, comme celui proposé par l'Institut de politique économique ? Faut-il introduire le partage du travail de type allemand avec une subvention proposée par le Center for Economic Policy Research ? Les deux sont dignes de considération.
Le fait est que nous devons commencer à faire quelque chose de plus que, et différent de ce que nous faisons déjà. Et l'expérience d'autres pays montre qu'il est temps pour une politique qui vise directement et explicitement la création d'emplois.
Source : The New York Times
Traduction par : Melvine en Action[/hidden]
