Lundi 19 Octobre 2009 à 17h20
Les banques ne sont pas ok
Par Paul Krugman
Il y a eu les meilleurs jours, il y a eu les pires jours. OK, peut-être pas littéralement les pires, mais très mauvais. Et le contraste entre l’immense bonheur de quelques-uns et la souffrance continue de beaucoup trop de gens est de mauvais augure pour l'avenir.
Je parle, bien sûr, de l'état des banques.
Quelques chanceux ont recueilli la plupart des grands titres, beaucoup ont réagi avec fureur au spectacle des bénéfices records de Goldman Sachs et des énormes primes qu’ils se sont payé, alors que pour le reste de l'Amérique, la victime de la crise de Wall Street, continue de perdre des emplois.
Mais ce n'est pas simplement le cas de banques florissantes comparées aux travailleurs en difficulté: les banques qui sont réellement dans l'activité de prêt, par opposition au trading, sont toujours en difficulté. Plus particulièrement, Citigroup et Bank of America, qui on fait taire les rumeurs de nationalisation plus tôt cette année en prétendant qu'ils avaient renoué avec la rentabilité, sont à présent - vous l'avez deviné – de retour aux annonces de pertes.
Demandez aux gens de Goldman, combien ils gagnent et ils vous diront que ce n’est l'affaire de personne, mais leurs propres affaires. Mais comme un critique a dit récemment: «Il n'y a aucune institution financière qui existe aujourd'hui, qui ne soit pas bénéficiaire direct ou indirect de trillions de dollars de soutien des contribuables pour le système financier." En effet: Goldman a fait beaucoup d'argent dans ses opérations de trading, mais il n'a pu rester dans ce jeu que grâce à des politiques qui ont mis de grandes quantités d'argent public en danger, depuis le plan de sauvetage d'AIG , aux garanties octroyées à un grand nombre d'obligations de Goldman.
Qui était donc ce tonitruant critique des banques ? Nul autre que Lawrence Summers, économiste en chef de l'administration Obama - et l'un des architectes de la politique de la banque de l'administration Obama, qui jusqu'à présent y était allé doucement sur les institutions financières en espérant qu'elles s’arrangent toute seules.
Pourquoi ce changement de ton? Les fonctionnaires des administrations sont furieux de la façon dont le lobbying de l'industrie financière, quelques mois seulement après avoir reçu un plan de sauvetage gigantesque des contribuables, est farouchement contre une réforme sérieuse. Mais on peut se demander à quoi ils s'attendaient. Ils ont suivi une soft, très soft politique, en fournissant de l’aide avec quelques moyens, alors que tout Wall Street était dans les cordes, ce qui leur a laissé très peu de levier par rapport aux entreprises telles que Goldman qui vont, maintenant de nouveau gagner beaucoup d'argent.
Mais il y a un problème encore plus important: alors que le côté des spéculateurs de l’industrie financière, aux opérations de trading ,est extrêmement rentable à nouveau, la part de la banque qui compte vraiment - les prêts, qui alimentent l'investissement et la création d'emplois – ne l’est pas. Les principales banques restent financièrement faibles, et leur faiblesse nuit à l'économie dans son ensemble.
Vous vous rappelez que plus tôt cette année, il y avait un grand débat sur la façon d'obtenir à nouveau des prêts des banques. Certains analystes, dont moi-même, ont fait valoir qu'au moins quelques grandes banques avaient besoin d'un apport de capitaux des contribuables, et que la seule façon d'y parvenir était de nationaliser temporairement les banques les plus en difficulté. Le débat s’est arrêté, après que Citigroup et Bank of America, les maillons faibles du système bancaire, aient annoncé des profits surprise. Tout allait bien, nous a-t-on dit, maintenant que les banques étaient de nouveau rentables.
Mais une chose marrante s'est produite sur le chemin du retour à un système bancaire solide: la semaine dernière, les deux Citi et BofA ont annoncé des pertes au troisième trimestre. Qu'est-il arrivé ?
Une partie de la réponse c’est que ces bénéfices antérieurs sont en partie le fruit de l'imagination des comptables. Plus largement, cependant, nous cherchons la reprise de l'économie réelle. Dans la première phase de la crise, Main Street a été puni pour les méfaits, de Wall Street, maintenant la large détresse économique, en particulier la persistance du chômage élevé, se traduit par de lourdes pertes sur les prêts hypothécaires et les cartes de crédit.
Et voici la chose : La faiblesse persistante de nombreuses banques contribue à perpétuer cette détresse économique. Les banques restent réticentes à prêter, et le resserrement du crédit, en particulier pour les petites entreprises, se dresse sur le chemin de la forte reprise dont nous avons besoin.
Et maintenant ? M. Summers insiste toujours pour que l'administration fasse la bonne chose : plus de fourniture de capital publique, dit-il, "n’aurait pas été une stratégie pour résoudre les problèmes." Peu importe. En tout cas, comme question politique le moment pour une action radicale sur les banques est clairement passé.
L'essentiel, pour le moment est sans doute d'en faire autant que possible pour soutenir la croissance d'emplois. Avec de la chance, ce sera de produire un cercle vertueux dans lequel l'amélioration du climat économique renforce les banques, qui deviennent alors plus disposés à prêter.
Au-delà de ça, nous avons désespérément besoin de passer une réforme financière efficace. Car si nous ne le faisons pas, les banquiers recommenceront bientôt à prendre des risques encore plus grand qu'ils ne le faisaient avant cette crise. Après tout, la leçon de ces derniers mois a été très claire: Quand les banquiers jouer avec l'argent des autres, c’est face ils gagnent, pile nous perdons.
Source : The New York Times
Article traduit par Melvine en Action
