Melvine en Action

Melvine en Action
Jeudi 18 Juin 2009 à 19h00

Sortir de l'ombre

De  Paul Krugman


Est-ce que le plan de réforme financière de l'administration Obama fait ce qu’il doit faire ? Oui et non.

Oui, le plan bouchera quelques grands trous dans la réglementation. Mais, comme décrit, ça n’entraînera pas la fin des incitations biaisées qui ont rendu inévitable la crise actuelle.

Prenons d'abord les bonnes nouvelles.

Notre système actuel de réglementation financière remonte à une époque où tout ce qui fonctionnait comme une banque était vue comme une banque. Tant que vous réglementiez ces grands bâtiments de marbre avec des rangées de guichets, les choses étaient à peu près réglées.

Mais aujourd'hui, vous n'avez pas besoin de ressembler à une banque pour être une banque. Comme Tim Geithner, le secrétaire du Trésor, l’a présenté dans un discours largement cité, l'été dernier, la banque, c'est tout ce qui concerne le financement à long terme relativement risqué et les actifs illiquides avec des garanties de très court terme." Cas visés: Bear Stearns et Lehman, qui ont financé tous 2 deux de grands investissements sur des actifs à risque principalement sur des emprunts à court terme.

Et comme l’a souligné M. Geithner, en 2007 plus de la moitié du secteur bancaire Américain, dans ce sens, a été géré par un système financier parallèle- d'autres l'appellent« shadow banking »- des institutions en grande partie non réglementée. Ces « banques non-bancaires », a-t-il noté avec regret, étaient "vulnérables à une gestion classique, mais sans les protections telles que l'assurance-dépôt que le système bancaire a mis en place pour réduire ces risques."

Quand Lehman est tombé, nous avons appris à quel point ces banques fantômes étaient vulnérables: une gestion globale du système qui a mis l'économie mondiale à genoux.

Une chose que la réforme financière doit faire, c'est de sortir de l’ombre les banques non bancaires.

Le plan Obama fait cela en donnant à la Réserve fédérale le pouvoir de réglementer toute grande institution financière qu'il juge «d'importance systémique » – c'est-à-dire qui est capable de créer le chaos si elle failli – que la banque soit ou non une banque traditionnelle. Ces établissements seraient tenus de réserver des quantités relativement importantes de capital pour couvrir les éventuelles pertes et les éventuelles demandes des créanciers, et ainsi de suite.

Et le gouvernement aurait le pouvoir de saisir de telles institutions, si elles apparaissent en faillite - le genre de pouvoir que la Federal Deposit Insurance Corporation a déjà en ce qui concerne les banques traditionnelles, mais qui a fait défaut en ce qui concerne des institutions comme Lehman ou AIG

Bon travail. Mais que dire du problème plus important des excès financiers ?

Le discours du Président Obama exposant le plan de financement décrit très bien le problème sous-jacent. Wall Street a élaboré une «culture de l'irresponsabilité», a déclaré le président. Les prêteurs n'ont pas gardé de contrôle sur leurs prêts, mais les ont vendu pour les reconditionner dans des valeurs mobilières qui, en retour, ont été vendus à des investisseurs qui ne comprenaient pas ce qu'ils achetaient. "En attendant", a-t-il dit, "la rémunération des dirigeants - déconnecté de la performance à long terme ou même de la réalité - récompense l’imprudence plutôt que la responsabilité."

Malheureusement, le plan tel que présenté, n’est pas à la hauteur du diagnostic.

Certes, la nouvelle Agence de protection financière des consommateurs aide à contrôler les prêts abusifs. Et la proposition que les prêteurs soient tenus de conserver 5 pour cent de leurs prêts, plutôt que de tout vendre pour être reconditionné, fournira une incitatif à prêter responsable.

Mais 5 pour cent ne suffira pas à éliminer beaucoup de risques de crédit, compte tenu de l'énorme incitatif financier pour les cadres supérieurs qui livrent des profits à court terme. Donc, que devrait-on faire au sujet de ces incitatifs?

Pourtant, le résumé des propositions de l'administration met en évidence «les pratiques de rémunération" comme étant une des principales causes de la crise, mais ne parvient pas à dire quoi que ce soit au sujet d’alternatives à ces pratiques. La version longue en dit plus, mais ce qu'il dit -la «réglementation fédérale devrait publier des normes et des lignes directrices afin de mieux aligner les pratiques de rémunération des dirigeants des sociétés financières avec la valeur à long terme pour les actionnaires" - est une description de ce qui devrait se passer, plutôt qu'un plan pour y arriver.

En outre, le plan dit très peu de choses au sujet de la réforme des agences de notation, dont la volonté de donner un sceau d'approbation à des titres douteux a joué un rôle important dans la création de la pagaille, en bref, M. Obama a une vision claire de ce qui s'est mal passé, mais en dehors de la réglementation des banques fantômes - pas une petite chose, bien sûr - son plan pointe essentiellement sur la question de savoir comment empêcher que ça se produise à nouveau, repoussant les décisions difficiles vers les futures régulateurs.

Je suis conscient de la réalité politique: obtenir la réforme financière par le Congrès ne sera pas facile. Et même s’il se tient le plan d'Obama sera beaucoup mieux que rien.

Mais à la hauteur de sa propre analyse, l'administration Obama a besoin de revenir plus fortement sur les agences de notation et, plus important encore, a besoin d’obtenir des réformes précises sur la façon dont les banquiers sont payés.


Traduction par : Melvine en Action